Оспаривание виновности в ДТП при «подставе»

К нашему адвокату обратилась Инна Максимовна Б., которая попросила оказать ей помощь, как ответчику в суде по иску о возмещении материального ущерба в сумме 455 тысяч рублей и морального вреда в сумме 300 тысяч рублей, полученных в результате ДТП.

 

Обстоятельства дела

Супруг Инны Максимовны совершил наезд на пешехода, который с травмами попал в больницу. Жена потерпевшего требует оплатить ему материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 755 тысяч рублей. Инна Максимовна считает, что потерпевший умышленно прыгнул под их автомобиль.

 

Что сделал адвокат

Адвокат по делам ДТП с пострадавшими, принял поручение своего клиента, и подготовил к судебному заседанию необходимые документы, а также нашел и привлек свидетеля. Ответчик иск не признал.

В суде интересы истца представляла его супруга Ольга Васильевна Г., которая изложила суду следующую версию обстоятельств ДТП. Когда ее муж он переходил дорогу по пешеходному переходу, его сбил автомобиль, который принадлежит ответчице. На место ДТП приехала скорая помощь. Мужа увезли в больницу с открытым переломом ноги и разрывом селезенки. На данный момент, он уже долгое время находиться в больнице. Была медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено причинение вреда здоровью средней тяжести.

В свою очередь, наш клиент — ответчик Инна Максимовна Б. настаивает, что все было совершенно иначе. Действительно после ДТП ее мужа лишили прав, поскольку потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. Однако, истец со своим мужем являются мошенниками и ДТП было подстроено. Инна Максимовна на истца и ее мужа написала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, так как все факты говорят, что супруги мошенники, а они с мужем потерпевшие. Как она пояснила суду, они с мужем ехали на автомобиле, притормозили перед пешеходным переходом, справа был припаркован автомобиль и оттуда выпрыгнул человек, который после этого встал и пошел. Позже приехала скорая и забрала его в больницу. Инна Максимовна много раз ездила к потерпевшему в больницу, покупала лекарства, потерпевший хорошо себя чувствует и считает, что судмедэкспертиза подложная.

Адвокат по спорам ДТП Жолудев А.И., пояснил суду, что нашел человека, который 2 года назад попал в аналогичное ДТП с истцом и ее мужем, и попросил суд пригласить его в качестве свидетеля для дачи показаний.
Свидетель Дмитрий Иванович К., пояснил суду, что 2 года назад уже имел несчастье столкнуться с семьей истца. Так, будучи за рулем транспортного средства, вечером, в неположенном месте, на него выскочил пешеход и получил легкие травмы. Дмитрий Иванович согласился на месте оплатить лечение потерпевшему, но его супруга затеяла судебные тяжбы, где просила взыскать с него 1 миллион 200 тысяч рублей. На судебном заседании было установлено, что потерпевший сам виноват в ДТП и суд взыскал в его пользу только 400 тысяч рублей. Полагает, что так действуют только мошенники.

Адвокат по ДТП, задал вопрос истцу, каким образом он может доказать, что судмедэкспертиза о средней тяжести вреда здоровью выполнена именно в результате заявленного ДТП? Истица не смогла ответить на поставленный вопрос, пояснив, что здесь доказывать ничего не надо. В свою очередь, адвокат представил в дело доказательства участия истца в другом ДТП, которое произошло через 2 дня после этого. Соответственно доказать, что заключение судмедэкспертизы сделано именно по данному ДТП, истец не смогла.

 

Решение суда

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у судьи были обоснованные сомнения относительного того, что муж истицы получил вред здоровью именно в результате заявленного ДТП. Кроме того, суд вынес частное определение, так как увидел, что в действиях истца имеются признаки, запрещённого уголовным законом деяния и направил его в ОВД по ее месту жительства.

Комментарий адвоката Жолудева А.И., который вел данное дело: «Суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Истец должна была доказать взаимосвязь между ДТП и причинением вреда здоровью средний тяжести, который получил ее супруг. Однако документов, подтверждающих, что он получил травмы именно в данном ДТП- нет. В свою очередь имеется информация о другом ДТП с его участием. Кроме того, у суда не было оснований не доверять свидетелю ответчика, который заявил, что у него имеются обоснованные подозрения о фактах мошенничества».

 
Интересует профессиональная помощь автоадвоката?
Обращайтесь: +7 (495) 960-95-49