Обжалование штрафа 300000 за парковку на газоне

Жалобу на Постановление МАДИ о наложении штрафа за парковку на газоне автомобиля юридического лица можно направить на имя руководителя МАДИ или в районный суд по территориальной подсудности. В первом случае, жалоба должна быть рассмотрена руководителем МАДИ не позднее 10 дней с момента ее поступления, и не позднее 2-х месяцев, если жалоба подана непосредственно в судебный орган.

Юридическое лицо вправе обжаловать вынесенное МАДИ Постановление о наложении штрафа на 300000 рублей за парковку на газоне в срок не позднее 10 календарных дней с момента вручения Постановления представителю организации (виновника). Если последний день на обжалование выпадает на выходной или праздничный день, то срок переносится на первый рабочий день. Отметка о вручении Постановления юридическому лицу ставится в почтовом извещении о получении заказного письма. Также момент вручения можно отследить по идентификационному номеру, указанному на Постановлении, на сайте почты России.

Если пропущен срок на обжалование штрафа за парковку на газоне, к жалобе на Постановление необходимо приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом следует иметь в виду, что пропущенный срок будет восстановлен, только если причина его пропуска будет признана уважительной (например, смена юридического адреса, болезнь руководителя организации, его командировка и т.п.). Иными словами, организации необходимо представить доказательства того, что она не имела возможности направить или подать подписанную уполномоченным лицом жалобу в установленный срок.

После восстановления срока, дело об обжаловании штрафа МАДИ за парковку на газоне, наложенного на юр. лицо, будет рассматриваться в обычном порядке.

С момента введения ст. 8.25 КоАП РФ Москвы (т.е. с 2015 г.), сложилась весьма определённая судебная практика по обжалованию штрафов за парковку на газоне в размере 300000 рублей.

Можно сказать однозначно, что на сегодняшний день, такие простые способы уклонения от уплаты штрафа за парковку на газоне, как: предъявление в суд договора аренды с физическим лицом с распиской о получении денег, договора купли-продажи транспортного средства и т.п.- НЕ РАБОТАЮТ! Более того, судам уже становится не достаточного и того, что организация представляет доказательства реального исполнения договора аренды. Стоит ли говорить о том, как оценивают суды доводы об отсутствии зеленой зоны в месте парковки, когда оно занесено снегом, размыто грязью, вытоптано и т.п..

На наш взгляд, сложившийся подход судов противоречит процессуальным правовым нормам о доказательствах и доказывании, а также презумпции невиновности, закрепленной в положениях Кодекса об административных правонарушениях. Однако, такова реальность и она диктует необходимость более тщательной подготовки к судебному процессу.

Кстати, в объективности вышесказанного Вы можете самостоятельно убедиться, просто почитав решения по аналогичным делам на сайтах районных судов г.Москвы — они находятся в открытом доступе.

С 2019 года суды рассмотрели огромное количество споров с МАДИ по статье 8.25 КоАП Москвы . В итоге практика обжалования штрафа 300000 за парковку на газоне в Москве наконец стала стабильнее.

Наверняка вы уже слышали, что некоторые штрафы отменяются судами лишь по тому основанию, что устройство ПАК ПМ не является автоматическим средством фиксации правонарушений. Казалось бы очевидно, что все штрафы должны отменяться.

Однако, нет, — суды идут по пути возложения бремени доказывания вышеуказанного обстоятельства не на МАДИ, а на само юридическое лицо. При этом, по умолчанию, суды до сих пор продолжают считать, что ПАК ПМ это техническое устройство, а не программное обеспечение (шаблонные формулировки об этом прямо свидетельствуют). Как следствие, суды считают ненужным выяснять каким техническим средством было сфотографировано нарушение по ст. 8.25 КоАП Москвы.

В результате такого одностороннего рассмотрения дела, многие судьи неправильно применяют закон в делах об обжаловании штрафов МАДИ за парковку на газоне в Москве и выносят незаконные решения, оставляя штрафы в силе.

В связи с этим, очень важно самостоятельно и самым тщательным образом подготовить доказательства, а не полагаться, что суд во всем разберется. Поверьте, не разберется.

В нашем распоряжении сейчас находится целый пакет документов из Росстандарта, который мы с трудом получили по предыдущим делам (свидетельства, сертификаты на программное обеспечение и ответы на наши запросы). Эти документы как раз и являются бесспорным доказательством того, что устройство, которым фиксируется правонарушение, не отвечает требованиям, которые предъявляются к устройствам, работающим в автоматическом режиме. На основании этого, мы доказываем суду, что был грубо нарушен порядок привлечения юридического лица к ответственности, поскольку не составлялся протокол об административном правонарушении.

В свою очередь, отсутствие протокола по ст. 8.25 КоАП Москвы за размещение ТС на газоне является существенным нарушением прав юридического лица при привлечении к ответственности по указанной статье закона. Дело подлежит прекращению.

Однако, повторимся, что доказать подобное нарушение, возможно только заранее имея в своем распоряжении полный комплект документов (суды самостоятельно ничего не запрашивают). В этих документах прямо указано, что прибор ПАК ПМ это не техническое средство, а лишь программное обеспечение, которое может быть установлено на мобильные или стационарные технические средства, с помощью которых фиксируются нарушения при парковке автомобилей юридических лиц на газоне (любой зелёной территории) по ст. 8.25 КоАП Москвы.

Следовательно, чтобы понять, работало ли техническое средство в автоматическом режиме, необходимо сперва выяснить каким именно техническим средством были выполнены фотографии размещения ТС на газоне (зеленой территории) – мобильным или стационарным. Для этого мы запрашиваем соответствующие сведения в рамках производства по делу. И только после того, как мы обеспечиваем наличие в деле всех необходимых доказательств, суд закрывает дело.

Какие именно меры необходимо предпринять в вашей конкретной ситуации и какие доказательства подготовить, зависит от ситуации. За 3 года практики по делам об обжаловании штрафов за парковку на газоне мы провели большое количество судебных процессов, и каждый раз, вынуждены применять индивидуальные решения. Единого подхода, к сожалению, здесь нет. Однако, за все время работы с данной категорией дел наши автоюристы изучили все ее нюансы и успешно обжалуем Постановления МАДИ практически в любых случаях. Поможем и вам!